Перераспределение дохода работников с учетом экономической ренты в развитых странах

Аннотация

В настоящее время недостаточно исследованы проблемы перераспределения экономической ренты в группах со средним уровнем дохода, таких как работники государственного сектора экономики. При этом во многих странах уровень заработной платы государственных служащих в среднем выше, чем уровень заработной платы работников с аналогичными характеристиками в частном секторе экономики. С точки зрения экономической теории подобная разница в заработках квалифицируется как экономическая рента, которая преимущественно выплачивается из средств, поступивших от уплаты налогов. Для объяснения феномена перераспределения дохода работников частного сектора экономики к государственным служащим предложен новый термин – горизонтальная экономическая рента. На основе статистических данных о разнице в выплатах в государственном и частном секторах экономики и ее соотношения с ВВП страны оценивается уровень горизонтальной экономической ренты для 28 стран – членов ОЭСР, самый высокий уровень которой характерен для стран ЕС Средиземноморского бассейна. Уровень горизонтальной экономической ренты относительно невелик в крупных странах ЕС, например Германии и Великобритании, и является отрицательным в Скандинавских странах. Вероятно, это может быть объяснено наличием неденежных выгод в государственных учреждениях, в первую очередь связанных с гарантиями трудовой занятости. Регрессионный анализ детерминантов горизонтальной экономической ренты выявил, что уровень ренты ниже в странах с высоким уровнем охвата профсоюзным движением работников и выше в странах, где проживает много мигрантов. Определено, что такие макроэкономические показатели, как ВВП на душу населения, открытость торговли, доля экономически активного населения и государственный долг не оказывают серьезного влияния на уровень горизонтальной экономической ренты. Перспективы исследования связаны с возможностью расширить количество исследуемых стран, в особенности стран с развивающейся экономикой, рассмотреть другие группы работников, получающих горизонтальную экономическую ренту, а также определить способы ее сокращения или нивелирования на основе анализа опыта стран, где такая рента незначительна или отрицательна, как в Дании, Норвегии, Швеции, Португалии и Исландии.

Ключевые слова

экономическая рента, перераспределение дохода, занятость в государственном секторе, заработная плата государственных служащих, оплата труда в частном секторе, профсоюзы.

References

1. Palacios M., Lammam C., Ren F., Clemens J. Comparing Government and Private Sector Compensation in Canada. Journal of Self-Governance and Management Economics, 2016, vol.4 (1), pp. 95–127.
2. Campos M.M., Depalo D., Papapetrou E., Pérez J.J., Ramos R. Understanding the public-sector pay gap. IZA Journal of Labor Policy, 2017, vol. 6 (7), pp. 1–29. doi: 10.1186/s40173-017-0086-0.
3. Izyumov A., Vahaly J. Rent-based exploitation: Top, bottom and horizontal. Kyklos, 2014, vol. 67, iss. 1, pp. 74–81. doi: 10.1111/kykl.12036.
4. Stiglitz J. The price of inequality. New York, W.W. Norton & Company, 2012. 590 p.
5. Piketty T. Capital in the twenty-first century. Cambridge, MA, Harvard University Press, 2014. 640 p. doi: 10.4159/9780674369542.
6. Smith S.P. Pay differentials between Federal Government and private-sector workers. ILR Review, 1976, vol. 29, iss. 2, pp. 179–197. doi: 10.1177/001979397602900201.
7. Smith S.P. Equal pay in the public-sector: Fact or fantasy? Princeton, Princeton University Press, Industrial Relations Section, 1977.
8. Bellante D., Long J. The political economy of the rent-seeking society: The case of public employees and their unions. Journal of Labor Research, 1981, vol. 2 (1), pp. 1–14. doi: 10.1007/BF02685118.
9. Nickell S., Quintini G. The consequences of the decline in public-sector pay in Britain: A little bit of evidence. Economic Journal, 2002, vol. 112, iss. 477, pp. 107–118. doi: 10.1111/1468-0297.00686.
10. Bender K.A. Examining equality between public- and private-sector wage distributions. Economic Inquiry, 2003, vol. 41, iss. 1, pp. 62–79. doi: 10.1093/ei/41.1.62.
11. Mizala A., Romaguera P., Gallegos S. Public-private wage gap in Latin America (1992–2007): A matching approach. Labour Economics, 2011, vol. 18, pp. 115–131. doi: 10.1016/j.labeco.2011.08.004.
12. Younger S.D., Osei-Assibey E. Are Ghana’s public-sector employees overpaid? Understanding the public/private wage gap and its effect on the government deficit. IFPRI Discussion Paper 1691, International Food Policy Research Institute (IFPRI), Washington, D.C., 2017. Available at: https://www.ifpri.org/publication/are-ghanas-public-sector-employees-overpaid-understanding-publicprivate-wage-gap-and-its (accessed 10.07.2020).
13. Gittleman M., Pierce B. Compensation for state and local government workers. Journal of Economic Perspectives, 2011, vol. 26, no. 1, pp. 217–242. doi: 10.1257/jep.26.1.217.
14. Giordano R., et al. The public-sector pay gap in a selection of euro area countries. ECB Working Paper, 2011, no. 1406. Available at: https://www.econstor.eu/bitstream/10419/153839/1/ecbwp1406.pdf (accessed 10.07.2020).
15. Sławińska K. Public–private sector wage gap in a group of European countries: An empirical perspective. Empirical Economics, 2021, vol. 60 (4), pp. 1747–1775. doi: 10.1007/s00181-020-01841-3.
16. Hospido L., Moral-Benito E. The public-sector wage premium in Spain: Evidence from longitudinal administrative data. Banco de Espana Working Paper, no. 1422, 2014. Available at: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2480321 (accessed 10.07.2020).
17. Christopoulou R., Monastiriotis V. Public-private wage duality during the Greek crisis. Oxford Economic Papers, 2016, vol. 68, iss. 1, pp. 174–196. doi: 10.1093/oep/gpv054.
18. Christofides L., Michael M. Exploring the public-private-sector wage gap in European countries. IZA Journal of European Labor Studies, 2013, vol. 2 (15), pp. 1–53. doi: 10.1186/2193-9012-2-15.
19. Nikolic J., Rubil I., Tomic I. Changes in public and private-sector pay structures in two emerging market economies during the crisis. EIZ Working Papers 1403, Zagreb, 2014, pp. 1–43.
20. Lausev J. What has 20 years of public–private pay gap literature told us? Eastern European transitioning vs. developed economies. Journal of Economic Surveys, 2014, vol. 28, iss. 3, pp. 516–550. doi: 10.1111/joes.12039.
21. Brueckner J., Neumark D. Beaches, sunshine, and public-sector pay: Theory and evidence on amenities and rent extraction by government workers. American Economic Journal: Economic Policy, 2014, vol. 6, no. 2, pp. 198–230. doi: 10.1257/pol.6.2.198.
22. Diamond R. Housing supply elasticity and rent extraction by state and local governments. American Economic Journal: Economic Policy, 2017, vol. 9, no. 1, pp. 74–111. doi: 10.1257/pol.20150320.
23. Ramoni Perazzi J. The compensating differential principle in the public and private-sector: A multivariate statistical analysis approach. Economica, 2007, vol. 32, iss. 24, pp. 95–112.
24. Pfeifer C. Risk aversion and sorting into public-sector employment. German Economic Review, 2011, vol. 12, iss. 1, pp. 85–99. doi: 10.1111/j.1468-0475.2010.00505.x.
25. Prümer S., Schnabel C. Questioning the stereotype of the ‘malingering bureaucrat’: Absence of work in the public and private-sector in Germany. Kyklos, 2019, vol. 72, iss. 4, pp. 570–603. doi: 10.1111/kykl.12212.
26. Tullock G. The welfare costs of tariffs, monopolies, and theft. Western Economic Journal, 1967, vol. 5, iss. 3, pp. 224–232. doi: 10.1111/j.1465-7295.1967.tb01923.x.
27. Krueger A.O. The political economy of the rent-seeking society. The American Economic Review, 1974, vol. 64, no. 3, pp. 291–303.
28. Mohammad S., Whalley J. Rent-seeking in India: Its costs and policy significance. Kyklos, 1984, vol. 37, iss. 3, pp. 387–413. doi: 10.1111/j.1467-6435.1984.tb00708.x.
29. Laband D.N., Sophocleus J.P. The social cost of rent-seeking: First estimates. Public Choice, 1988, vol. 58, pp. 269–276. doi: 10.1007/BF00155672.
30. Dougan W.R. The cost of rent seeking: Is GNP negative? Journal of Political Economy, 1991, vol. 99, iss. 3, pp. 660–664.
31. Congleton R.D. On the emergence of a classic work: A short history of the impact of Gordon Tullock’s welfare costs of tariffs, monopolies, and theft. Public Choice, 2019, vol. 181 (1), pp. 5–12. doi: 10.1007/s11127-018-0542-4.
32. Webb S. The rate of interest and the laws of distribution. The Quarterly Journal of Economic, 1888, vol. 2, iss. 2, pp. 188–208.
33. Shaw B. Fabian essays in socialism. New York, The Humboldt Publishing Co., 1891.
34. Sorensen A.B. On kings, pietism and rent-seeking in Scandinavian welfare states. Acta Sociologoica, 1998, vol. 41, no. 4, pp. 363–376.
35. Sorensen A.B. Towards a sounder basis for class analysis. American Journal of Sociology. 2000, vol. 105, no. 6, pp. 1523–1558. doi: 10.1086/210463.
36. Coase R.H. The problem of social cost. Journal of Law and Economics, 1960, vol. 3 (1), pp. 1–44.
37. Mahuteau S., Mavromaras K., Richardson S., Zhu R. Public-private sector wage differentials in Australia. IZA Institute of Labor Economics Publ., Discussion Paper Series, 2017. 21 p.
38. Castro F. de, Salto M., Steiner H. The gap between public and private wages: New evidence for the EU. Economic Papers 508, 2013, pp. 1–38. doi: 10.2765/54811.
39. Law S.H. Trade openness, capital flows and financial development in developing economies. International Economic Journal, 2009, vol. 23, iss. 3, pp. 409–426. doi: 10.1080/10168730903268398.
40. Mooney K. The battle for New Jersey: Chris Christie vs. public employee unions. Labor Watch, Capital Research Center, 2011. Available at: https://capitalresearch.org/article/the-battle-for-new-jersey-chris-christie-vs-public-employee-unions/ (accessed 10.07.2020).
41. Di Mascio F., Natalini A. Fiscal retrenchment in Southern Europe: Changing patterns of public management in Greece, Italy, Portugal, and Spain. Public Management Review, 2015, vol. 17, iss. 1, pp. 129–148. doi: 10.1080/14719037.2013.790275.
42. Dawson J. Institutions, investment, and growth: New cross-country and panel data evidence. Economic Inquiry, 1998, vol. 36, iss. 4, pp. 603–619. doi: 10.1111/j.1465-7295.1998.tb01739.x.
43. Munger M.C. Tullock and the welfare costs of corruption: There is a “political Coase Theorem”. Public Choice, 2019, vol. 181, pp. 83–100. doi: 10.1007/s11127-018-0610-9.
44. Acemoglu D., Robinson J.A. Rents and economic development: The perspective of why nations fail. Public Choice, 2019, vol. 181, pp. 13–28. doi: 10.1007/s11127-019-00645-z.