Ключевые аспекты формирования системы сбалансированных показателей для научных организаций - Maltseva, Anna Andreevna; Barsukova, Natalya Evgenievna (Вестник Пермского университета. Серия «Экономика» = Perm University Herald. ECONOMY; Том 12 № 4 (2017)DO - 10.17072/1994-9960-2017-4-665-685, 2017)
В условиях конкурентной борьбы, когда способность научных организаций быстро реагировать на изменения внешней среды становится важной составляющей успешного функционирования на рынке научно-образовательных услуг, наибольшее значение приобретает стратегическое развитие, основными факторами которого являются грамотное стратегическое управление, эффективность бизнес-процессов, качество человеческого капитала, способность удерживать и привлекать потребителей, выход на траекторию инновационного развития. В настоящее время одним из ведущих стратегических аналитических инструментов управления научной организацией может выступать сбалансированная система показателей, позволяющая рассматривать миссию и общую стратегию развития организации через систему четко поставленных целей, а также показателей, определяющих степень их достижения. Исследование механизма применения системы сбалансированных показателей для научных организаций представляет интерес не только в прикладном, но и в теоретическом аспектах по причине его недостаточной исследованности в условиях российской экономики. Целью данной статьи является обоснование концепции построения и использования системы сбалансированных показателей в практике управления научными организациями. Система сбалансированных показателей в организациях сферы науки может применяться для оценки отдельных направлений и их деятельности в целом, а также эффективности реализации стратегических целей. При этом система оценочных показателей должна быть адаптирована к специфике функционирования научных организаций в современных социально-экономических условиях. В структуре системы сбалансированных показателей авторами выделены пять взаимосвязанных и сбалансированных перспектив: общественная значимость, финансы, потребители, внутренние процессы, человеческие ресурсы и развитие. В исследовании подчеркивается важность дополнительно введенной авторами перспективы «общественная значимость». По каждой перспективе обоснованы конкретные показатели, которые могут быть включены в систему в целях определения степени достижения ключевых целей научной организации. Предлагаемые подходы к решению проблем оценки эффективности функционирования научной организации и применению системы сбалансированных показателей могут быть использованы в практической деятельности при условии доработки базовой методологии с учетом специфики функционирования конкретной научной организации и определенного целевого вектора её развития. В перспективе система сбалансированных показателей может стать основой для разработки ключевых показателей эффективности структурных подразделений и отдельных работников, в том числе в рамках гибкой системы материального стимулирования (эффективного контракта). Ключевые слова научная организация, миссия, стратегическое управление, система сбалансированных показателей, стратегические перспективы, стратегические цели, факторы, концепция, результативность. Список литературы 1. Мальцева А.А., Монахов И.А. Роль особого статуса в развитии научных организаций (на примере государственных научных центров РФ) // Проблемы теории и практики управления. 2016. № 1. С. 40–47. 2. Мальцева А.А. Государственные научные центры Российской Федерации: современное состояние и перспективы // Друкеровский вестник. 2016. № 1 (9). C. 15–28. doi: 10.17213/2312-6469-2016-1-15-28. 3. Kaplan R.S., Norton D.P. The balanced scorecard – Measures that drive performance // Harvard Business Review. January – February1992. № 70 (1). P. 71–80. 4. Мальцева Г.И., Луговой Р.А., Солдатова Ю.А. Применение системы сбалансированных показателей в процессе стратегического планирования (на примере Владивостокского государственного университета экономики и сервиса) // Университетское управление: практика и анализ. 2004. № 5/6. С. 96–103. 5. Финько С.С. Моделирование системы стратегического управления устойчивым развитием предприятия на основе системы сбалансированных показателей // Вестник Поволжского государственного университета сервиса. Серия: Экономика. 2014. № 6 (38). С. 135–139. 6. Казанцева Г.Г., Петрова Т.В. Повышение эффективности системы управления угольной компанией на основе сбалансированной системы показателей // Организатор производства. 2008. № 2. С. 49–53. 7. Шнейдерман А.М. Как создать сбалансированную систему показателей (ч. 1) // Стратегический менеджмент. 2009. № 2. С. 96–120. 8. Шнейдерман А.М. Как создать сбалансированную систему показателей (ч. 2) // Стратегический менеджмент. 2009. № 3. С. 184–193. 9. Тютюнник А.В., Машонская К.И. Система сбалансированных показателей в банке – миф или необходимость? // Управление в кредитной организации. 2009. № 3. URL: http://www.reglament.net/ bank/mng/2009_3_article.htm (дата обращения: 21.08.2017). 10. Семенов Д.В. Применение системы сбалансированных показателей во внутреннем корпоративном контроле банка // Научные ведомости БелГУ. Сер. История. Политология. Экономика. Информатика. 2010. Вып. 15/1, № 13 (84). С. 46–55. 11. Билалова Е.М., Кичиханова П.М. Применение системы сбалансированных показателей в вузе (на примере Дагестанского государственного университета) // Фундаментальные исследования. 2016. № 2–3. С. 472–476. 12. Мальцева А.А. Концептуальные основы организации и функционирования управляющих компаний технопарков. Курск: Юго-Зап. гос. ун-т, 2011. 226 с. 13. Нивен П.Р. Сбалансированная система показателей – шаг за шагом: максимальное повышение эффективности и закрепление полученных результатов; пер. с англ. Днепропетровск: Баланс-Клуб, 2003. 328 с. 14. Cozzens S. U.S. Research assessment: Recent developments // Scientometrics. November 1995. Vol. 34. Iss. 3. P. 351–362. 15. Whitley R. Changing governance of the public sciences. The Consequences of establishing research evaluation systems for knowledge production in different countries and scientific fields // The changing governance of the sciences: the advent of research evaluation systems / by R. Whitley, J. Gläser. Dordrecht, the Netherlands: Springer Science & Business Media B.V., 2007. 271 c. 16. Пипия Л.К., Дорогокупец В.С. К вопросу об оценке результатов научной деятельности // Инновации. 2017. № 1 (219). С. 39–45. 17. Gittelman M. Mapping national knowledge networks: Scientists, firms, and institutions in biotechnology in the United States and France: Ph.D. dissertation, The Wharton School, University of Pennsylvania, 2000. URL: https://repository.upenn.edu/dissertations/AAI9976426/ (дата обращения: 21.08.2017). 18. Миндели Л., Черных С. Расходы на науку: мифы и реальность // Общество и экономика. 2016. № 2. С. 104–115. 19. Иванов В.В., Либкинд А.Н., Маркусова В.А. Публикационная активность и научное сотрудничество вузов и РАН // Вестник Российской академии наук. 2014. Т. 84, № 1. С. 32–38. doi: 10.7868/S0869587314010046. 20. Archibugi D., Coco A. A new indicator of technological capabilities for developed and developing countries (ArCo) // World Development. 2004. Vol. 32, Iss. 4. P. 629–654. 21. Кошкарева О.А., Миндели Л.Э., Остапюк С.Ф. Системные аспекты процедуры выбора и актуализации приоритетов развития науки // Инновации. 2015. № 6. С. 20–31. 22. Миндели Л.И., Иванов В.В., Либкинд А.Н., Маркусова В.А. Библиометрический подход к анализу национального научного сотрудничества на основе соавторства: Web of Science за 2006–2013 гг. // Научно-техническая информация. Сер. 1. Организация и методика информационной работы. 2016. № 8. С. 13–23. 23. Coccia M., Wang L.L. Evolution and convergence of the patterns of international scientific collaboration // Proceedings of the National Academy of Sciences. 2016. Vol. 113, № 8. P. 2057–2061. 24. Миндели Л.Э., Черных С.И. Финансирование фундаментальных исследований в России: современные реалии и формирование прогнозных оценок // Проблемы прогнозирования. 2016. № 3 (156). С. 111–122. 25. Развадовская Ю.В., Шевченко И.К. Финансовое управление в вузах России: мониторинг основных тенденций и перспектив развития // Инженерный вестник Дона. 2014. № 4. С. 135–142. 26. Kaplan R.S., Norton D.P. Measuring the strategic readiness of intangible assets // Harvard Business Review. February 2004. Vol. 82. № 2. P. 52–63. 27. Hammer M., Champy J. Reengineering the corporation. A manifesto for business revolution. N.Y.: Harper Collins Inc. Publ., 1993. 223 p. 28. Репин В.В. Бизнес-процессы. Моделирование, внедрение, управление. М: Манн, Иванов и Фербер, 2013. 512 с. 29. Клеева Л.П., Клеев И.В., Никитова А.Н., Кротов А.Ю. Ресурсное обеспечение современной отечественной фундаментальной науки // Энергия: экономика, техника, экология. 2015. № 1. С. 2–9. 30. Клеева Л.П., Клеев И.В., Никитова А.Н., Кротов А.Ю. Ресурсное обеспечение современной отечественной фундаментальной науки // Энергия: экономика, техника, экология. 2015. № 2. С. 22–29. 31. Васильева А.Н. Специфика и структура человеческого капитала организации // Известия Иркутской государственной экономической академии. 2009. № 6 (68). С. 110–114. 32. Maslow A.H. Motivation and personality. N.Y.: Harper & Row, Publishers, Inc., 1954. 399 p. 33. Bordons M., Gomez I. Collaboration networks in science // The web of knowledge: A festschrift in honor of Eugene Garfield / Ed. by B. Cronin, H.B. Atkins. Medford, NJ: ASIS Monograph Series, 2000. P. 197–214. Благодарности Статья выполнена в рамках проекта «Управление изменениями и развитием научных организаций в условиях государственной политики их реструктуризации» по государственному заданию Министерства образования и науки Российской Федерации Тверскому государственному университету.