Оптимизация и управление распределением ресурсов в национальной экономике: выбор структуры

Аннотация

Цель исследования состоит в разработке инструментария управления ресурсами в условиях решения вопроса об их оптимальном распределении и обосновании способов преодоления проблемы «структурного выбора» с позиции шумпетеровских представлений об экономическом развитии. Методологию исследования составляет шумпетеровская теория развития, структурный анализ и методы условной оптимизации, в частности метод проекций градиента, для которого предложены варианты алгоритмов решения задачи оптимизации. Применение этих методов позволило показать структуры распределения ресурсов в национальной экономике, обеспечивающие получение наибольшего дохода в условиях минимального риска, что выступило основой формулирования задачи управления распределением ресурсов. В рамках шумпетеровской теории развития предложена модель взаимодействия старых и новых комбинаций, которые в формальном виде представляются через инвестиции в новые и старые технологии. Дана трактовка реструктуризации экономики как эволюционного изменения её структуры по Й. Шумпетеру и выделены режимы экономической динамики по соотношению эффектов «созидательного разрушения» и «комбинаторного наращения». Получены результаты оптимизационного моделирования, подтверждающие, что шумпетеровская реструктуризация экономики состоит в обеспечении условий для появления новых комбинаций, которые расширяют возможности для развития не только себе, но и старым комбинациям. Критерием принятия решения в «характерной точке» может быть оценка соотношения темпа роста дохода и риска либо принятие экспертных решений. Это принципиально повышает качество обоснования управленческих решений на разных уровнях экономической организации, в которых возникают структурные задачи распределения ресурсов. Проблема «структурного выбора» и ее решение актуализируют задачу формирования приоритетных направлений экономического развития управляемой системы. Основной вывод исследования заключается в том, что структурная политика является обязательным элементом стратегии формирования новой модели экономического развития в России, поскольку использование институциональных изменений и мер по созданию среды для бизнеса без реструктуризации секторальных экономических пропорций, по сути, играет роль паллиативной помощи, не обеспечивая формирование предпосылок для экономического роста нового качества. Перспективу исследования составляет поиск конкретных решений распределения ресурсов между секторами и видами деятельности согласно целевым функциям развития экономической системы. Кроме того, при такой постановке вопроса актуализируется задача определения влияния новых комбинаций на функционирование уже существующих комбинаций, а также исследования факторов, определяющих характер такого влияния. Полезным видится поиск «характерных точек» распределения для конкретных задач управления национальной экономикой, например государственными программами, что позволит разработать качественные (экспертные) подходы обоснования распределения ресурсов в хозяйственной системе.

Ключевые слова

экономический рост, инновации, риск, управление ресурсами, распределение ресурсов, доход, шумпетеровский подход к реструктуризации, структурный выбор, оптимизационные модели, метод проекции градиента

Для цитирования

Sukharev O.S. Optimization and resource distribution management in a national economy: The choice of structure // Вестник Пермского университета. Сер. «Экономика». 2020. Том 15. № 2. С. 178–197. DOI 10.17072/1994-9960-2020-2-178-197

Благодарности

Статья подготовлена при поддержке Российского научного фонда (проект № 18-18-00488).

References

1. Ahlstrom D., Arregle J.-L., Hitt M.A., Qian G., Ma X., Faems D. Managing technological, sociopolitical, and institutional change in the New Normal // Journal of Management Studies. 2020. № 57 (3). P. 411–437. doi: 10.1111/joms.12569.
2. Clougherty J.A., Duso T., Seldeslachts J., Ciari L. Transformational strategies and productivity growth: A transformational‐activities perspective on stagnation in the New‐Normal Business Landscape // Journal of Management Studies. 2020. № 57 (3). P. 537–568. doi: 10.1111/joms.12519.
3. Ryser L., Halseth G., Markey S., Morris M. The structural underpinnings impacting rapid growth in resource regions // The Extractive Industries and Society. 2016. № 3(3). P. 616–626. doi: 10.1016/j.exis.2016.06.001.
4. Schumpeter J.A. The Theory of economic development: An inquiry into profits, capital, credit, interest and the business cycle. New Brunswick (U.S.A) and London (U.K.): Transaction Publishers, 2008. 255 p.
5. Jiang S., Gong L., Wang H., Kimble C. Institution, strategy, and performance: A co-evolution model in transitional China // Journal of Business Research. 2016. № 69 (9). P. 3352–3360.
6. Samaniego R.M., Sun J.Y. Productivity growth and structural transformation // Review of Economic Dynamics. 2016. № 21. P. 266–285.
7. Aguirre A. Contracting institutions and economic growth // Review of Economic Dynamics. 2017. № 24. P. 192–217. doi: 10.1016/j.red.2017.01.009.
8. Ahmad M., Hall S.G. Economic growth and convergence: Do institutional proximity and spillovers matter? // Journal of Policy Modeling. 2017. № 39 (6). P. 1065–1085. doi: 10.1016/j.jpolmod.2017.07.001.
9. Balachandran B., Williams B. Effective governance, financial markets, financial institutions and crises // Pacific-Basin Finance Journal. 2018. № 50. P. 1–15. doi: 10.1016/j.pacfin.2018.07.006.
10. Alonso-Carrera J., Raurich X. Labor mobility, structural change and economic growth // Journal of Macroeconomics. 2018. № 56. P. 292–310. doi: 10.1016/j.jmacro.2018.03.002.
11. Brancaccio E., Garbellini N., Giammetti R. Structural labor market reforms, GDP growth and the functional distribution of income // Structural Change and Economic Dynamics. 2018. № 44. P. 34–45. doi: 10.1016/j.strueco.2017.09.001.
12. Felice G. Size and composition of public investment, sectoral composition and growth // European Journal of Political Economy. 2016. № 44. P. 136–158. doi: 10.1016/j.ejpoleco.2016.07.001.
13. Iamsiraroj S. The foreign direct investment–economic growth nexus // International Review of Economics and Finance. 2016. № 42. P. 116–133. doi: 10.1016/j.iref.2015.10.044.
14. North D.C. Institutions and economic growth: An historical introduction // World Development. 1989. № 17 (9). P. 1319–1332.
15. Hanusch H., Chakraborty L., Khurana S. Fiscal policy economic growth and innovation: An empirical analysis of G20 countries. Levy Economics Institute, 2017. № 883. 16 p.
16. Saviotti P., Pyka A., Jun B. Education, structural change and economic development’ // Structural Change and Economic Dynamics. 2016. № 38. P. 55–68.
17. Hanusch H., Pyka A. The principles of Neo-Schumpeterian economics’ // Cambridge Journal of Economics. 2017. № 31 (2). P. 275–289. doi: 10.1093/cje/bel018.
18. Ruiz J.L. Financial development, institutional investors, and economic growth // International Review of Economics and Finance. 2018. № 54. P. 218–224. doi: 10.1016/j.iref.2017.08.009.
19. Vo L.V., Le H.T.T. Strategic growth option, uncertainty, and R&D investment // International Review of Financial Analysis. 2017. № 51. P. 16–24. doi: 10.1016/j.irfa.2017.03.002.
20. Hartwell C.A. The institutional basis of efficiency in resource-rich countries // Economic Systems. 2016. № 40 (4). P. 519–538. doi: 10.1016/j.ecosys.2016.02.004.
21. Sukharev O.S. The model of economic growth and the principle of combinatorial augmentation // Economics World. 2013. № 1 (1). P. 39–58.
22. Neyapti B. Modeling institutional evolution // Economic Systems. 2013. № 37 (1). P. 1–16. doi: 10.1016/j.ecosys.2012.05.004.
23. Welsch H., Kühling J. Macroeconomic performance and institutional change: Evidence from subjective well-being data // Journal of Applied Economics. 2016. № 19 (2). P. 193–217. doi: 10.1016/S1514-0326(16)30008-3.
24. Gabardo F.A., Pereima J.B., Einloft P. The incorporation of structural change into growth theory: A historical appraisal’ // EconomiA. 2017. № 18 (3). P. 392–410. doi: 10.1016/j.econ.2017.05.003.
25. Brainard W.C., Tobin J. On the internationalization of portfolios // Oxford Economic Papers. 1992. № 44 (4). P. 533–565.
26. Sukharev O.S. The restructuring of the investment portfolio: the risk and effect of the emergence of new combinations // Quantitative Finance and Economics. 2019. № 3 (2). P. 390–411. doi: 10.3934/QFE.2019.2.390.
27. Ravindran A., Ragsdell K.M., Reklaitis G.V. Engineering optimization: methods and application. New York: Wiley, 1983. 684 p.
28. Sukharev O.S. Structural analysis of income and risk dynamics in models of economic growth // Quantitative Finance and Economics. 2020. № 4 (1). P. 1–18.
29. Kahneman D., Tversky A. Choices, values, and frames // American Psychologist. 1984. № 39 (4). P. 341–350. doi: 10.1037/0003-066X.39.4.341.
30. Tversky A., Kahneman D. Advances in prospect theory: Cumulative representation of uncertainty // Journal of Risk and Uncertainty. 1992. № 5 (4). P. 297–323.
31. Kantorovich L.V., Akilov G.P. Functional analysis. 2nd Ed. United Kingdom: Pergamon Press, 1982. 604 p.
32. Koopmans T.C. Serial correlation and quadratic forms in normal variables // Annals of Mathematical Statistics. Institute of Mathematical Statistics. 1942. № 13 (1). P. 14–33.
33. Koopmans T.C., Montias J.M. On the description and comparison of economic systems // Cowles Foundation Paper. 1971. № 357. P. 27–78.

Показать весь текст