Внутрифирменный феодализм и риски его усиления в условиях цифровизации экономики

Аннотация

Создание оптимальной иерархической структуры управления, обеспечивающей эффективное и устойчивое функционирование фирмы, актуализируется в условиях постоянно изменяющейся внешней среды. Все чаще внимание исследователей обращается на важность неформальных правил, определяющих характер внутрифирменных отношений. В данной статье предпринята попытка дать теоретическое обоснование применимости категорий феодализма к анализу иерархической структуры управления современной промышленной фирмы, а также определить пути преодоления негативных последствий внутрифирменного феодализма. Методологической основой исследования являются положения всеобщей организационной науки А.А. Богданова. В статье обосновывается существование внутри фирмы такой системы отношений, которая фактически согласуется с сущностными характеристиками феодальных отношений. Данная система неформальных отношений влияет на принимаемые управленческие решения, определяет характер и цели деятельности структурных подразделений промышленной фирмы. Обосновывается, что именно характер таких неформальных отношений определяет жизнеспособность фирмы в долгосрочной перспективе. Рассматривается процесс получения внутрифирменными подразделениями элементов квазифеодальной власти через соуправление функциональными уровнями фирмы – физическим (контроль над основными средствами производства), распределительным (контроль над материальными, трудовыми и энергетическими ресурсами), экономическим (влияние на денежные потоки) и проектно-технологическим (влияние на стратегическое развитие и технологии фирмы). Главной причиной внутрифирменного феодализма является расхождение интересов руководства фирмы и работников, что, в свою очередь, вызвано разной длительностью обращения их главных активов – основных средств производства и труда. Констатируется, что необходимым условием для формирования внутрифирменного феодализма является асимметрия информации, свойственная любой иерархической структуре. Внутрифирменная феодализация усиливается в тот момент, когда отдельный работник и подразделение начинают приобретать специфический «капитал» в виде опыта, знаний технологии производства, связей с коллегами и внешними субъектами и т. п. Обосновано, что в условиях цифровизации экономики изменяется состав и структура полномочий «феодалов», при этом масштабы проявления внутрифирменного феодализма не снижаются. Для противодействия процессам феодализации фирмы предлагается использовать такие меры, как удаление «феодалов» и разрушение «феодов», перераспределение проектно-технологических прав от «феодалов» к коллективу сотрудников, размытие полномочий «феодалов», воздействие на условия функционирования «феодов», изменение иерархичной структуры фирмы. Подчеркивается, что возможность ограничения формирования внутрифирменного феодализма обеспечивается созданием нового внутрифирменного субъекта – общего совета рядовых сотрудников фирмы, наделенного проектно-технологическими правами, уровень которых обратно пропорционален уровню прав внутрифирменных «феодалов». Соответственно рост уровня правомочности сотрудников фирмы обеспечит ограничение власти внутрифирменных феодалов. Дальнейшие перспективы исследования связаны с апробацией гипотезы о формировании внутрифирменного феодализма в условиях конкретных промышленных фирм.

Ключевые слова

работник, собственник, промышленная фирма, сеньор, вассал, власть, права, обязанности, кризис, система, надсистема, феодализм, феодал, внутрифирменный феодализм, принципал, агент, институты, цифровая экономика

Для цитирования

Анохов И.В. Внутрифирменный феодализм и риски его усиления в условиях цифровизации экономики // Вестник Пермского университета. Сер. «Экономика». 2020. Том 15. № 3. С. 344–368. DOI 10.17072/1994-9960-2020-3-344-368

Список литературы

1. Halperin Ch. Contemporary Russia as a feudal society: A new perspective on the post-soviet era // Studia slavica et balcanica petropolitana. 2015. № 2. P. 208–225.
2. Шляпентох В. Современная Россия как феодальное общество. Новый ракурс постсоветской эпохи. М.: Столица-принт, 2008. 328 с.
3. Васильев Л.С. Феномен феодализм (новый взгляд на старую проблему) // Общественные науки и современность. 2007. № 6. С. 148–161.
4. Feudalism in History / Ed. by R. Coulborn. Princeton: Princeton University Press, 1956. хiv. 439 p.
5. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М.: Прогресс-Академия, 1992. 376 с.
6. Худокормов А.Г. Экономическая история «классического феодализма» (на примере Франции) // Вестник Московского университета. Экономика. 2015. Серия 6. № 3. С. 93–112.
7. Валдайцев С.В. Инновации: асимметрия интересов владельцев и менеджмента фирмы // Вестник Санкт-Петербургского университета. Экономика. 2012. № 1. С. 20–29.
8. Богданов А.А. Тектологии: (Всеобщая организационная наука): в 2 кн. М.: Экономика, 1989. Кн. 2. 351 с.
9. Гловели Г.Д. «Ленинизм, “термины тов. А. Богданова” и философ Ильенков как апологет сталинской экономики “разрушения равновесия”» (Ч. I. Окончание) // Вопросы теоретической экономики. 2020. № 2 (7). С. 65–85. doi: 10.24411/2587-7666-2020-10204.
10. Вебер М. Хозяйство и общество: очерки понимающей социологии. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2016. Т. 1. Социология. 445 с.
11. Кондратьев В.П. Экономические теории бюрократии // Среднерусский вестник общественных наук. 2019. Т. 14, № 5. С. 156–173.
12. Niskanen W.A. А reassessment. In: Bureaucracy and Public Economics. 2-nd ed. Cheltenham: Edward Elgar, 1996. P. 269–283.
13. Кастельс М. Власть коммуникации. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2016. 564 с.
14. Кордонский С. Рынки власти: Административные рынки СССР и России. М.: ОГИ, 2006. 240 с.
15. Шапкин И.Н. «Корпоративная экономика». Истоки современной неокорпоративной практики западноевропейских стран // Мир новой экономики. 2018. Т. 12, вып. 1. С. 78–91. doi: 10.26794/2220-6469-2018-12-1-78-91.
16. Пантя Ю.М. История развития проблемы принципала – агента // Журнал экономической теории. 2011. № 4. С. 212–215.
17. Удалов Д.В. Институциональная модель фирмы «принципал – агент» // Экономика и управление. 2006. № 2 (23). С. 97–101.
18. Jan M.A. The complexity of exchange: Wheat markets, petty-commodity producers and the emergence of commercial capital in colonial Punjab // Journal of agrarian change. 2019. Vol. 19. № 2. P. 225–248. doi: 10.1111/joac.12302.
19. Zeschky M., Daiber M., Widenmayer B., Gassmann O. Coordination in global R&D organizations: An examination of the role of subsidiary mandate and modular product architectures in dispersed R&D organizations // Technovation. 2014. Vol. 34, № 10. P. 594–604. doi: 10.1016/j.technovation.2014.06.001.
20. Dang H.D. National culture and corporate rating migrations // RISKS. 2018. Vol. 6, № 4. p. 130. doi: 10.3390/risks6040130.
21. Обыденов А.Ю. Стратегическое конкурентное преимущество: ресурсно-институциональный взгляд // Российский журнал менеджмента. 2016. № 14(1). С. 87–110. doi: 10.21638/spbu18.2016.104.
22. Анохов И.В. Уровни кодирования информации промышленного предприятия и предпосылки его взаимодействия с поставщиками и подрядчиками // Вестник Пермского университета. Сер. «Экономика». 2020. Т. 15, № 1. С. 131–149. doi: 10.17072/1994-9960-2020-1-131-149.
23. Богданов А.А. Тектология. (Всеобщая организационная наука): в 2 кн. / Ин-т экономики АН СССР. М.: Экономика, 1989. Кн. 1. 304 с.
24. Пфеффер Д. Власть и влияние: политика и управление в организациях. М.: Вильямс, 2007. 512 с.
25. Bharadwaj A., El Sawy O.A., Pavlou P.A., Venkatraman N. Digital business strategy: Toward a next generation of insights // MIS Quarterly. 2013. Vol. 37, № 2. P. 471–482. doi: 10.25300/MISQ/2013/37:2.3.
26. Whyte J., Stasis A., Lindkvist C. Managing change in the delivery of complex projects: Configuration management, asset information and ‘big data’ // International Journal of Project Management. 2016. Vol. 34, № 2. P. 339–351. doi: 10.1016/j.ijproman.2015.02.006.
27. Horvath D., Szabo R. Driving forces and barriers of Industry 4.0: Do multinational and small and medium-sized companies have equal opportunities? // Technological forecasting and social change. 2019. Vol. 146. P. 119–132. doi: 10.1016/j.techfore.2019.05.021.
28. Segal M. How automation is changing work // Nature. 2018. № 563. P. 132–135. doi: 10.1038/d41586-018-07501-y.
29. Волков О.И. Эффективность механизации и автоматизации производств в машиностроении. М.: Машиностроение, 1968. 61 с.
30. Вумек Д., Джонс Д. Бережливое производство: Как избавиться от потерь и добиться процветания вашей компании. М.: Альпина Бизнес Букс, 2008. 470 с.
31. Колосовский Н.Н. Основы экономического районирования. М.: Госполитиздат, 1958. 200 с.

Показать весь текст