Структурные особенности политики индустриального роста

Аннотация

Исследуется сущность индустриализации как процесса, возможные типы индустриализации, а также характерные для нее структурные изменения в производстве. Для выявления ее специфики обозначены параметрические характеристики сопоставления процессов индустриализации и деиндустриализации. Исходя из этого индустриализация трактуется как управляемый процесс структурной трансформации российского хозяйства, предполагающий движение ресурсов из добывающих отраслей в обрабатывающие производства. Такое видение изучаемого процесса позволило выделить два основных типа индустриализации: первый ‒ при котором растёт доля промышленного производства в создаваемом валовом продукте страны и второй тип, который предполагает увеличение технологичности производства при неизменной доле промышленного сектора в ВВП либо даже при ее сокращении в общем объёме создаваемого страной валового продукта. Выделенные типы потребовали конкретизации условий их реализации в условиях современной российской экономики для решения всего спектра стратегических задач, таких как развитие промышленного производства на новой технологической основе и повышение уровня импортозамещения. С этой целью, используя скелетную модель Х. Мински, мы представили двухсекторную модель экономики как совокупность потребительского и производственного секторов. На этой основе определено аналитически точное соотношение между заработной платой и производительностью труда для различных режимов индустриального роста. Представленная теоретическая модель показывает, что темп изменения заработной платы в секторе производства средств производства может опережать темп роста производительности труда в нем для обеспечения экономического роста. Установлены различные режимы динамики экономической системы в зависимости от соотношения темпа изменения заработной платы и производительности в потребительском и производственном секторах. Они подтверждают, что для обеспечения экономического роста в стране соблюдение условия опережающего изменения производительности труда относительно заработной платы работников не является обязательным. Более того, согласно теоретической модели это может стать лимитирующим условием для индустриального роста экономики. Кроме того, аналитически установлено, что если темп роста заработной платы в потребительском секторе опережает темп роста производительности труда, то возможен режим, когда темп роста производительности труда в производственном секторе должен быть выше темпа роста заработной платы в нем. Сделанные выводы могут стать основой разработки стратегических приоритетов обеспечения безопасности в сфере научно-технического и технологического развития страны. При этом наибольшее значение в современных условиях развития российской экономики приобретает разработка комплексной макроэкономической политики с учетом влияния институциональных факторов, формирующей условия для дальнейшей индустриализации и наращивания промышленной безопасности страны.

Ключевые слова

структурная политика, индустриальный рост, производственный сектор, потребительский сектор, заработная плата, производительность труда, двухсекторная модель Х. Мински.

Благодарности

Статья подготовлена в рамках государственного задания по теме «Макроэкономическая и промышленная политика роста: институциональные, структурные и технологические изменения» (№ 0163-2018-0002) ИПР РАН, а также государственного задания Центра институтов социально-экономического развития ИЭ РАН.

Список литературы

1. Ивантер В.В. Перспективы восстановления экономического роста в России // Вестник Российской академии наук. 2017. Т. 87. № 1. С. 15–28. doi: 10.7868/S0869587317010042.
2. Татаркин А.И. Институты саморазвития региональных социально-экономических систем // Институты современной экономики. 2015. Т. 4. СПб.: Алетейя, 2015. С. 87–160.
3. Сухарев О.С. «Извращённый монетаризм» будет диктовать экономическую стратегию развития России? // Инвестиции в России. 2017. № 6. С. 27–35.
4. Мински Х. Стабилизируя нестабильную экономику. М.: Изд-во института Е. Гайдара, 2017. 624 с.
5. Aghion P., Howitt A. Model of growth through creative destruction // Econometrica. 1992. March. P. 322–352.
6. Kuznets S. Economic development, the family and income distribution. Selected Essays. Cambridge University Press, 1989. 463 p.
7. Nelson R. Economic development from the perspective of evolutionary economic theory // Oxford Development Studies. 2008. Vol. 36 (1). P. 9–21.
8. North D.C. Institutions, institutional change, and economic performance. Cambridge University Press, 1990. 152 p.
9. North D.C. Understanding the process of economic change. Princeton University Press, 2005. 187 p.
10. Silverberg G., Verspagen B. Evolutionary theorising on economic growth // Discussion Paper. MERIT, Maastricht. 1995. August. P. 1–20.
11. Solow R. Perspectives of the theory of growth // Journal of Economic Perspectives. 1994. Winter. Vol. 8. № 1. P. 45–54. doi: 10.1257/jep.8.1.45.
12. Solow R.M. The last 50 years in growth theory and the next 10 // Oxford Review of Economic Policy. 2007. Vol. 23. Iss. 1. P. 3–14.
13. Кругман П. Депрессии – это нечто иное // Экономика для любознательных. О чём размышляют Нобелевские лауреаты. М.: Изд-во Института Гайдара, 2017. С. 24–35.
14. Цветков В.А. Пять проблем экономической безопасности и экономического роста в России // Вестник Финансового университета при Правительстве РФ. 2016. № 2. С. 6–15.
15. Сорокин Д.Е., Сухарев О.С. Структурно-инвестиционные задачи развития экономики России // Экономика. Налоги. Право. 2013. № 3. С. 4–15.
16. Цветков В.А, Сухарев О.С. Экономический рост России: новая модель управления. М.: Ленанд, 2017. 352 с.
17. Экономическая безопасность. Производство – финансы − банки / под ред. В.К. Сенчагова. М.: Финстатинформ, 1998. 621 с.
18. Татаркин А.И., Куклин А.А., Романова О.А. и др. Экономическая безопасность региона: единство теории, методологии, исследования и практики. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. ун-та, 1997. 240 с.