Конвергенция учетных систем через призму теории бухгалтерского учета и парадигм гармонизации

Аннотация

Введение. В современных исследованиях в области международного бухгалтерского учета отсутствует связь положений, составляющих фундамент бухгалтерской науки, с главной целью учетной системы – способствовать эффективному распределению капитала за счет представления надежной и актуальной информации. Это привело к тому, что «инфраструктура» бухгалтерского учета стала служить не общественным целям, а интересам транснациональных компаний, разработчиков бухгалтерских стандартов и в целом региональным зонам, которые используют идею глобальной конвергенции ради получения личных выгод.

Цель. Показать, что существующие представления о глобальной конвергенции учетных систем несостоятельны и требуют пересмотра. Для этого в работе характеризуется сущность конвергенции через призму теории бухгалтерского учета и парадигм гармонизации.

Материалы и методы. Работа носит теоретический характер; используются стандартные научные методы: диалектический метод научного познания, метод сбора теоретической и нормативно-правовой информации, метод формализации, а также анализ, синтез, наблюдение и сравнение.

Результаты. Отсутствие дедуктивно сформированного нормативного фундамента бухгалтерской науки сделало эталоном качественности сами стандарты. Последнее автоматически породило множество противоречий и нестыковок в понимании и применении существующих правил (принципов) бухгалтерского учета. Причем режим МСФО или US GAAP никак не решает проблему, поскольку другого эталона нет. Для решения этой проблемы необходимо возобновить развитие нормативного бухгалтерского учета, а эмпирические исследования сосредоточить на подтверждении или опровержении нормативных теорий и гипотез. В настоящее время отсутствует системное понимание того, как «инфраструктура» учетной системы должна функционировать в границах глобальной и региональной парадигмы. Региональные зоны, такие как Европейский союз, стали использовать сложившуюся систему в личных интересах и бороться за доминирование собственной парадигмы.

Выводы. Механизм причинно-следственных связей детерминант учетной системы остается нераскрытым, что определяет перспективы будущих исследований в вопросах институционального устройства бухгалтерской системы в границах макро- и мегауровней.

Ключевые слова: международный бухгалтерский учет, экологический детерминизм, МСФО, учетная система, конвергенция, теория бухгалтерского учета

Для цитирования

Аксентьев А. А. Конвергенция учетных систем через призму теории бухгалтерского учета и парадигм гармонизации // Вестник Пермского университета. Серия «Экономика». 2024. Т. 19, № 3. С. 300–325. DOI 10.17072/1994-9960-2024-3-300-325. EDN MKZLVK.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

1. Ball R. International Financial Reporting Standards (IFRS): pros and cons for investors // Accounting and Business Research. 2006. Vol. 36, iss. sup1. P. 5–27. DOI 10.1080/00014788.2006.9730040
2. Kothari S. P., Ramanna K., Skinner D. J. Implications for GAAP from an analysis of positive research in accounting // Journal of Accounting and Economics. 2010. Vol. 50, iss. 1–2. P. 246–286. DOI 10.1016/j.jacceco.2010.09.003
3. Lambert R. Discussion of ‘‘Implications for GAAP from an analysis of positive research in accounting’’ // Journal of Accounting and Economics. 2010. Vol. 50, iss. 2–3. P. 287–295. DOI 10.1016/j.jacceco.2010.09.006
4. Ahmed K., Chalmers K., Khlif H. A Meta-analysis of IFRS Adoption Effects // The International Journal of Accounting. 2013. Vol. 48, iss. 2. P. 173–217. DOI 10.1016/j.intacc.2013.04.002
5. Brown P. International Financial Reporting Standards: What are the benefits? // Accounting and Business Research. 2011. Vol. 41, iss. 3. P. 269–285. DOI 10.1080/00014788.2011.569054
6. Jamal K., Sunder S. Monopoly versus Competition in Setting Accounting Standards // ABACUS. 2014. Vol. 50, iss. 4. P. 369–385. DOI 10.1111/abac.12034
7. Dye R. A., Sunder S. Why Not Allow FASB and IASB Standards to Compete in the U.S.? // Accounting Horizons. 2001. Vol. 15, iss. 3. P. 257–271. DOI 10.2308/acch.2001.15.3.257
8. Малофеева Т. Н. Становление и развитие процесса конвергенции двух видов стандартов: МСФО и US GAAP // Корпоративные финансы. 2016. Т. 10, № 3 (39). С. 70–83. EDN XAKQKZ
9. Burke Q. L. Why haven’t U.S. GAAP and IFRS on Insurance Contracts Converged? Evidence from an Unsuccessful Joint Project // Journal of Contemporary Accounting & Economics. 2019. Vol. 15, iss. 2. P. 131–144. DOI 10.1016/j.jcae.2019.04.001
10. Hoarau C. International accounting harmonization: American hegemony or mutual recognition with benchmarks? // European Accounting Review. 1995. Vol. 4, iss. 2. P. 217–233. 10.1080/09638189500000012
11. Saudagaran S. M., Joselito G. D. Accounting Regulation in ASEAN: A choice between the global and regional paradigms of harmonization // Journal of International Financial Management and Accounting. 1997. Vol. 8, iss. 1. P. 1–32. DOI 10.1111/1467-646X.00015
12. Безбородов Ю. С. Гармонизация как метод конвергенции в международном праве // Международное публичное и частное право. 2017. № 4. С. 7–10. EDN ZBQPBV
13. Третьякова О. Д. Конструкция юридической конвергенции // Юридическая техника. 2013. № 7-2. С. 777–781. EDN RBRTPP
14. Толченкин Д. А., Толченкина М. Э. Юридическая свобода и правовая конвергенция: соотношение парадигм // Теория государства и права. 2019. № 2 (14). С. 107–111. EDN ZECFBS
15. Doupnik T. S., Salter S. B. An empirical test of a judgmental international classification of financial reporting practices // Journal of International Business Studies. 1993. Vol. 24. P. 41–60. DOI 10.1057/palgrave.jibs.8490224
16. Chand P., Patel C. Convergence and harmonization of accounting standards in the South Pacific region // Advances in Accounting. 2008. Vol. 24, iss. 1. P. 83–92. DOI 10.1016/j.adiac.2008.05.002
17. Jaafar A., Mcleay S. Country effects and sector effects on the harmonization of accounting policy choice // ABACUS. 2007. Vol. 43, iss. 2. P. 156–189. DOI 10.1111/j.1467-6281.2007.00224.x
18. Taylor S. L. International accounting standards: An alternative rationale // ABACUS. 1987. Vol. 23, iss. 2. P. 157–170. DOI 10.1111/j.1467-6281.1987.tb00147.x
19. Van der Tas L. G. Measuring harmonisation of financial reporting practice // Accounting and Business Research. 1988. Vol. 18, iss. 70. P. 157–169. DOI 10.1080/00014788.1988.9729361
20. Tay J. S. W., Parker R. H. Measuring international harmonization and standardization // ABACUS. 1990. Vol. 26, iss. 1. P. 71–88. DOI 10.1111/j.1467-6281.1990.tb00233.x
21. Chen C., Lee E., Lobo G. J., Zhu J. Who benefits from IFRS convergence in China? // Journal of Accounting, Auditing & Finance. 2019. Vol. 34, iss. 1. P. 99–124. DOI 10.1177/0148558X16688115
22. Sutton V. Harmonization of international accounting standards: Is it possible? // Journal of Accounting Education. 1993. Vol. 11, iss. 1. P. 177–184. DOI 10.1016/0748-5751(93)90025-E
23. Das B., Shil N. C., Pramanik A. K. Convergence of accounting standards: Internationalization of accounting // International Journal of Business and Management. 2009. Vol. 4, no. 1. P. 78–84. DOI 10.5539/ijbm.v4n1p78
24. Van der Tas L. G. Harmonization of financial reporting – with a special focus on the European Community // European Accounting Review. 1992. Vol. 1, iss. 2. P. 469–473. DOI 10.1080/09638189200000044
25. Аксентьев А. А. Теория экологического детерминизма в области международного бухгалтерского учета: необходимость ее переосмысления // Международный бухгалтерский учет. 2024. Т. 27, № 3 (513). С. 278–303. DOI 10.24891/ia.27.3.278. EDN HBMPUF
26. Böckem H., d’Arcy A. Evolution of (International) accounting systems critical assessment of the environmental determinism theory with an application to tax influences // Schmalenbachs Zeitschrift für betriebswirtschaftliche Forschung. 1999. Vol. 51. P. 60–76. DOI 10.1007/BF03371559
27. Li S. Does mandatory adoption of international financial reporting standards in the European Union reduce the cost of equity capital? // The Accounting Review. 2010. Vol. 85, iss. 2. P. 607–636. DOI 10.2308/accr.2010.85.2.607
28. Kim J.-B., Shi H., Zhou J. International Financial Reporting Standards, institutional infrastructures, and implied cost of equity capital around the world // Review of Quantitative Finance and Accounting. 2014. Vol. 42. P. 469–507. DOI 10.1007/s11156-013-0350-3
29. Collett P. Standard setting and economic consequences: An ethical issue // ABACUS. 1995. Vol. 31, iss. 1. P. 10–30. DOI 10.1111/j.1467-6281.1995.tb00352.x
30. Königsgruber R. A political economy of accounting standard setting // Journal of Management & Governance. 2010. Vol. 14. P. 277–295. DOI 10.1007/s10997-009-9101-1
31. Dewing I., Russell P. Financial integration in the EU: The first phase of EU endorsement of international accounting standards // Journal of Common Market Studies. 2008. Vol. 46, iss. 2. P. 243–264. DOI 10.1111/j.1468-5965.2007.00776.x
32. Zeff S. A. The rise of “economic consequences” // The Journal of Accountancy. 1978. Vol. 146, no. 6. P. 56–63.
33. Littleton A. C. Value and price in accounting // The Accounting Review. 1929. Vol. 4, no. 3. P. 147–154. URL: https://www.jstor.org/stable/238948 (дата обращения: 12.04.2024).
34. Zeff S. A. Some historical reflections on “Have academics and the standard setters traded places?” // Accounting, Economics and Law. 2014. Vol. 4, iss. 1. P. 41–48. DOI 10.1515/ael-2013-0028
35. Zeff S. A. Independence and standard setting // Critical Perspectives on Accounting. 1998. Vol. 9, iss. 5. P. 535–543. DOI 10.1006/cpac.1998.0259
36. Zeff S. A. How the U.S. accounting profession got where it is today: Part I // Accounting Horizons. 2003. Vol. 17, iss. 3. P. 189–205. DOI 10.2308/acch.2003.17.3.189
37. Zeff S. A. How the U.S. accounting profession got where it is today: Part II // Accounting Horizons. 2003. Vol. 17, iss. 4. P. 267–286. DOI 10.2308/ACCH.2003.17.4.267
38. Dyckman T. R., Zeff S. A. Accounting research: Past, present, and future // ABACUS. 2015. Vol. 51, iss. 4. P. 511–524. DOI 10.1111/abac.12058
39. Barker R., McGeachin A. Why is there inconsistency in accounting for liabilities in IFRS? An analysis of recognition, measurement, estimation and conservatism // Accounting and Business Research. 2013. Vol. 43, iss. 6. P. 579–604. DOI 10.1080/00014788.2013.834811
40. Forker J., Green S. Corporate governance and accounting models of the reporting entity // British Accounting Review. 2000. Vol. 32, iss. 4. P. 375–396. DOI 10.1006/bare.2000.0144
41. Stadler C., Nobes C. Accounting for government grants: Standard-setting and accounting choice // Journal of Accounting and Public Policy. 2018. Vol. 37, iss. 2. P. 113–129. DOI 10.1016/j.jaccpubpol.2018.02.004
42. Nelson M. W. Behavioral evidence on the effects of principles- and rules-based standards [Working Paper] // SSRN. 2003. 27 p. DOI 10.2139/ssrn.360441
43. Nobes C. Rules-based standards and the lack of principles in accounting // Accounting Horizons. 2005. Vol. 19, iss. 1. P. 25–34. DOI 10.2308/acch.2005.19.1.25
44. Schipper K. Commentary principles-based accounting standards // Accounting Horizons. 2003. Vol. 17, iss. 1. P. 61–72. DOI 10.2308/acch.2003.17.1.61
45. Benston G. J., Bromwich M., Wagenhofer A. Principles- versus rules-based accounting standards: The FASB’s standard setting strategy // ABACUS. 2006. Vol. 42, iss. 2. P. 165–188. DOI 10.1111/j.1468-4497.2006.00196.x
46. Moonitz M. Basic postulates of accounting; Accounting research study no. 01. New York: AICPA, 1961. 61 p. URL: https://clck.ru/3CqQVj (дата обращения: 09.01.2024).
47. Sprouse R. T., Moonitz M. Tentative set of broad accounting principles for business enterprises; Accounting research study no. 03. New York: AICPA, 1962. 87 p. URL: https://clck.ru/3CqQYd (дата обращения: 09.01.2024).
48. Wojdak J. F. Levels of objectivity in the accounting process // The Accounting Review. 1970. Vol. 45, no. 1. P. 88–97. URL: https://www.jstor.org/stable/244298 (дата обращения: 09.01.2024).
49. Arnett H. E. The concept of fairness // The Accounting Review. 1967. Vol. 42, no. 2. P. 291–297. URL: https://www.jstor.org/stable/243934 (дата обращения: 09.01.2024).
50. Black H. A. Interperiod allocation of corporate income taxes; Accounting research study no. 09. New York: AICPA, 1966. 123 p. URL: https://clck.ru/3CqQgp (дата обращения: 09.01.2024).
51. Sterling R. R. Conservatism: The fundamental principle of valuation in traditional accounting // ABACUS. 1967. Vol. 3, iss. 2. P. 109–132. DOI 10.1111/j.1467-6281.1967.tb00375.x
52. Gray S. J., Shaw J. C., McSweeney L. B. Accounting standards and multinational corporations // Journal of International Business Studies. 1981. Vol. 12, no. 1: Tenth Anniversary Special Issue. P. 121–136. https://www.jstor.org/stable/154422 (дата обращения: 09.01.2024).
53. Alon A., Dwyer P. D. Early adoption of IFRS as a strategic response to transnational and local influences // The International Journal of Accounting. 2014. Vol. 49, iss. 3. P. 348–370. DOI 10.1016/j.intacc.2014.07.003
54. Fang V. W., Maffett M., Zhang B. Foreign institutional ownership and the global convergence of financial reporting practices // Journal of Accounting Research. 2015. Vol. 53, iss. 3. P. 593–631. DOI 10.1111/1475-679X.12076
55. Herman L. Neither takers nor makers: The Big-4 auditing firms as regulatory intermediaries // Accounting History. 2020. Vol. 25, iss. 3. P. 349–374. DOI 10.1177/1032373219875219
56. Joshi M., Yapa P. W. S., Kraal D. IFRS adoption in ASEAN countries: Perceptions of professional accountants from Singapore, Malaysia and Indonesia // International Journal of Managerial Finance. 2016. Vol. 12, iss. 2. P. 211–240. DOI 10.1108/IJMF-04-2014-0040

Показать весь текст