Разработка направлений диверсификации сельской экономики в регионах России с учетом потенциала малых городов

Авторы

  • Марина Юрьевна Шерешева Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова https://orcid.org/0000-0002-8153-7111
  • Матвей Сергеевич Оборин Пермский институт (филиал) Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова https://orcid.org/0000-0002-4281-8615
  • Ольга Владимировна Шимук Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова https://orcid.org/0000-0001-8122-584X

DOI:

https://doi.org/10.17072/1994-9960-2017-4-632-648

Аннотация

Диверсификация сельской экономики является одной из основных стратегий сельского развития за рубежом. С целью решения проблем занятости сельского населения, улучшения уровня и качества жизни населения в сельской местности, а также рационального использования ресурсного потенциала сельских территорий в нашей стране на государственном уровне также предлагается стимулировать диверсификацию сельской экономики. В качестве новой актуальной платформы для социально-экономического развития сельских территорий предлагается использовать потенциал малых городов. Основная идея статьи заключается в конкретизации теоретико-методологических основ исследования процессов диверсификации сельской экономики, а также в анализе ее возможностей с учетом потенциала малых городов в трех субъектах Российской Федерации (Тульская и Владимирская области и Пермский край). Методическую основу настоящей работы составили диалектический, формально-логический, статистический методы исследования. На основании анализа отраслевой структуры валового регионального продукта была выявлена тенденция увеличения доли несельскохозяйственных отраслей экономики, что является одним из показателей диверсификации. Подчеркивается, что производство различных видов сельскохозяйственного сырья также является одним из направлений диверсификации, особенно в регионах с благоприятными природно-климатическими условиями. Охарактеризованы стратегии и направления диверсификации сельской экономики и конкретизированы возможные направления взаимодействия между малыми городами и  близлежащими сельскими территориями. Отмечено, что для усиления сетевых взаимодействий необходимо учитывать конкурентные преимущества, состояние производственной сферы, ресурсный и рекреационный потенциал малых городов и сельских территорий. Подчеркивается роль межмуниципальной интеграции и создания совместных производств на основе межотраслевого взаимодействия в данном процессе. В качестве перспективных направлений дальнейших исследований определена необходимость разработки инструментария количественной оценки процессов диверсификации.

Ключевые слова

малые города, сельская экономика, ресурсный потенциал, устойчивое развитие, диверсификация экономики, связанная стратегия, несвязанная стратегия, сельское хозяйство, валовой региональный продукт

Для цитирования

Шерешева М.Ю., Оборин М.С., Шимук О.В. Разработка направлений диверсификации сельской экономики в регионах России с учетом потенциала малых городов // Вестник Пермского университета. Сер. «Экономика». 2017. Том 12. № 4. С. 632–648. DOI 10.17072/1994-9960-2017-4-632-648

Благодарности

Статья выполнена при финансовой поддержке гранта Российского научного фонда (проект № 17-18-01324) «Устойчивое развитие экономики территорий на основе сетевого взаимодействия малых городов и районных центров».

Список литературы

1. Брундтланд Г.Х. Наше общее будущее: доклад Международной комиссии по окружающей среде и развитию (МКОСР) / пер. с англ. М.: Прогресс, 1989. 50 с.
2. Морковкин Д.Е. Социально-экономические аспекты устойчивого развития экономики территорий // Вестник Московского университета им. С.Ю. Витте. Сер.1: Экономика и управление. 2014. № 1 (7). С. 4–11.
3. Sullivan L., Ryser L., Halseth G. Recognizing change, recognizing rural: The new rural economy and towards a new model of rural service // Journal of Rural and Community Development. 2014. Vol. 9. № 4. Р. 219–245.
4. Winson A., Leach B. Contingent work, disrupted lives: Labour and community in the new rural economy. Toronto: University of Toronto Press, 2002. 192 p.
5. Arato M., Speelman S., Huylenbroeck G.V. Benefits and challenges of integrated initiatives for sustainable rural development: The case from Northern Mexico // OIDA International Journal of Sustainable Development. 2014. Vol. 7. № 4. Р. 31–48.
6. Courtney P., Errington A. The role of small towns in the local economy and some implications for development policy // Local Economy: The Journal of the Local Economy Policy Unit. 2000. Vol. 15. № 4. Р. 280–301.
7. Courtney P., Mayfield L., Tranter R., Jones P., Errington A. Small towns as ‘sub-poles’ in English rural development: Investigating rural–urban linkages using sub-regional social accounting matrices // Geoforum. 2007. Vol. 38. № 6. Р. 1219–1232.
8. Ferrannini A., Canzanelli G. The role of local economic development agencies for innovation. February 2013, ILS LEDA paper № 20. URL: http://www.ilsleda.org/usr_files/papers/paper_20_the_ro_396145.pdf (дата обращения: 05.06.2017).
9. Knox P., Mayer H. Small town sustainability: Economic, social, and environmental innovation. Switzerland: Birkhäuser Basel Publ., 2009. 192 p.
10. Fertner C., Groth N.B., Herslund L., Carstensen T.A. Small towns resisting urban decay through residential attractiveness: Findings from Denmark // Geografisk Tidsskrift – Danish Journal of Geography. 2015. № 115 (2). Р. 119–132.
11. Brouder P. Tourism development against the odds: the tenacity of tourism in rural areas // Tourism Planning and Development. 2012. № 9. Р. 333–337. doi: 10.1080/21568316.2012.726259.
12. Davis J.S., Morais D.B. Factions and enclaves: small towns and socially unsustainable tourism development // Journal of Travel Research. 2004. Vol. 43. № 1. P. 3–10. doi: 10.1177/0047287504265501.
13. Donaldson R. Making a tourism gentrified town: The case of Greyton, South Africa // Geography. 2009. № 94 (2). Р. 88–99.
14. Hall C.M., Hultman J., Gossling S. Tourism mobility, locality and sustainable rural development. D.V.L. Macleod & S.A. Gillespie (eds.). Sustainable Tourism in Rural Europe: Approaches to Development. L.: Routledge, 2011. 142 p.
15. Arnold G., Nguyen Long L.A., Gottlieb M. Social networks and policy entrepreneurship: How relationships shape municipal decision making about high‐volume hydraulic fracturing // Policy Studies Journal. 2017. Vol. 45. № 3. Р. 414–441. doi: 10.1111/psj.12175.
16. Fitjar R.D., Rodríguez-Pose A. Networking, context and firm-level innovation: Cooperation through the regional filter in Norway // Geoforum. 2015. Vol. 63. Р. 25–35.
17. Gibb M., Nel E. Small town redevelopment: the benefits and costs of local economic development in Alicedale // Urban Forum. 2007. Vol. 18. № 2. Р. 69–84.
18. Сюсюра Д.А. Индикатор результативности управления сельскими экономиками муниципальных районов // Современные проблемы науки и образования. 2012. № 4. С. 190–195.
19. Мазлоев В.З., Белякова А.М. Сельское хозяйство России через интеграцию в суперрегиональную и мировую экономику: тенденции, возможные стратегии и риски // АПК: регионы России. 2012. № 1. С. 7–11.
20. Гешель В.П. Проблемы системы управления экономикой и предпринимательством в сельском хозяйстве // Экономика и предпринимательство. 2015. № 10-1 (63-1). С. 965–973.
21. Лукьянов А.Н. Экономика АПК сельского муниципального района как основа для определения целей и задач управления // Вестник Алтайского государственного аграрного университета. 2008. № 2 (40). С. 73–76.
22. Орлянская А.А. Экономика сельских территорий в воспроизводственной системе проблемных регионов // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Сер.: Экономика и управление. 2013. № 1(12). С. 108–110.
23. Оборин М.С., Трясцин М.М. Роль и место АПК в развитии экономики региона (на примере Пермского края) // Вестник АПК Ставрополья. 2015. № 3 (19). С. 233–236.
24. Евдокимова Л.П. Совершенствование управления экономикой сельского муниципального района на основе стратегического диалога власти с местным бизнес-сообществом // Экономика сельского хозяйства. Реферативный журнал. 2011. № 1. С. 150.
25. Кундиус В.А., Пецух Н.И. Диверсификация АПК – ключевой инструмент управления экономикой сельского муниципального образования (на материалах Бурлинского района Алтайского края) // Вестник Алтайского государственного аграрного университета. 2011. № 8 (82). С. 97–102.
26. Шерешева М.Ю., Оборин М.С., Костанян А.А. Особенности оценки качества жизни населения малых городов // Ars administrandi. 2017. Т. 9, № 2. С. 289–311. doi: 10.17072/2218-9173-2017-2-289-311.
27. Корбут Л.С. Развитие малого несельскохозяйственного бизнеса на селе // Никоновские чтения. 2007. № 12. С. 467–469.
28. Шерешева М.Ю. Создание туристских кластеров в регионах России // Логистика. 2016. 6 (115). C. 52–56.

Показать весь текст

Сведения об авторах

  • Марина Юрьевна Шерешева, Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова

    Доктор экономических наук, профессор, директор Центра исследований сетевой экономики, зав. лабораторией институционального анализа

  • Матвей Сергеевич Оборин, Пермский институт (филиал) Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова

    Доктор экономических наук, доцент, профессор кафедры экономического анализа и статистики, Пермский институт (филиал) Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова; профессор кафедры мировой и региональной экономики, экономической теории, Пермский государственный национальный исследовательский университет

  • Ольга Владимировна Шимук, Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова

    Аспирант кафедры агроэкономики

Загрузки

Опубликован

28.12.2017

Выпуск

Раздел

Региональная и муниципальная экономика