Периферизация: теория и современная практика исследований

Аннотация

В современных исследованиях проблем территориального развития на первый план выходит изучение процесса появления периферии, называемого периферизацией. Сохраняющиеся различия в уровне развития регионов, исчерпание традиционных источников роста актуализируют данные исследования для российского экономического пространства. Статья посвящена выявлению сущностных характеристик и оценке уровня периферизации экономического пространства России на основе адаптированной зарубежной методики. Теоретическим базисом работы стали теория «центр – периферия», теории периферийной экономики, а также результаты исследований, полученные отечественными и зарубежными учеными, по проблемам периферизации территорий. Авторская методика оценки уровня периферизации экономического пространства России разработана на основе методики расчета коэффициента периферизации J. Eder. Эмпирическим базисом являются данные Федеральной службы государственной статистики России. В статье представлена характеристика существующих подходов к изучению понятий «периферия», «периферийность», «периферизация», выделены ограничения, присущие имеющимся трактовкам. Сделан вывод о том, что понятие «периферия» применяется к территориям или пространствам с определенными характеристиками, термин «периферийность» используется для обозначения этих характерных свойств, а «периферизация» означает процесс появления, «производства» периферии. Апробация усовершенствованной с учетом специфики отечественной информационной базы методики расчета индекса периферизации, предложенной J. Eder, на примере России позволила выявить периферизацию значительной части страны. Показано, что для 54 из 83 рассмотренных в исследовании российских регионов характерно сочетание процессов централизации и периферизации. При этом установлено, что только для 24 регионов характерна периферизация по всем трем исследуемым направлениям (географическом, демографическом, экономическом), тогда как для 49 регионов России характерна экономическая периферизация, для 51 – демографическая и для 59 – географическая. В большинстве регионов периферизация наблюдалась по двум направлениям. Перспективы дальнейших исследований связаны с уточнением содержания понятия «периферизация» в рамках традиций отечественной региональной науки, а также с совершенствованием и/или разработкой соответствующих методологических подходов, идентификацией факторов, определяющих периферизацию территорий различного уровня.

Ключевые слова

периферизация, регион, региональная экономика, периферия, центр, периферийность, территория, теория «центр – периферия», центральные регионы, периферийные регионы, субъект Российской Федерации

Для цитирования

Кайбичева Е.И. Периферизация: теория и современная практика исследований // Вестник Пермского университета. Сер. «Экономика». 2019. Том 14. № 3. С. 448–461. DOI 10.17072/1994-9960-2019-3-448-461

Список литературы

1. Нефедова Т.Г. Российская периферия как социально-экономический феномен // Региональные исследования. 2008. № 5. С. 14−30.
2. Каганский В.Л. Культурный ландшафт и советское обитаемое пространство. М.: НЛО, 2001. 576 с.
3. Пилясов А.Н. И последние станут первыми. Северная периферия на пути к экономике знания. М.: Либроком, 2009. 544 с.
4. Чернова О.А. Методические подходы к развитию системы отношений «центр – периферия» в стратегиях сбалансированного развития региона // Региональная экономика. Юг России. 2014. № 1. С. 114–121.
5. Родоман Б.Б. Российская внутренняя периферия // Наука. Инновации. Технологии. 2014. № 4. C. 139–147.
6. Грицай О.В., Иоффе Г.В., Трейвиш А.И. Центр и периферия в региональном развитии. М.: Наука, 1991. 167 с.
7. Chromý P., Jančák V. Periferní oblasti Česka jako jeden z pólů polarizovaného prostoru // Životné prostredie. 2005. Vol. 39, № 2. P. 106–108.
8. Marada M., Chromý P. Contribution to studies on peripheral regions of Czechia // Acta Facultatis Rerum Naturalium Universitatis Comenianae, Geographica Supplementum. 1999. № 2. P. 241–255.
9. Novotný L., Mazur M., Egedy T. Definition and delimitation of peripheries of Visegrad countries // Studia Obszarów Wiejskich. 2015. № 39. P. 35–48.
10. Кайбичева Е.И. Эволюция теоретических подходов к исследованию периферийных территорий // Региональная экономика: теория и практика. 2018. Т. 16, № 1 (448). С. 4–17.
11. Esin O. Different definitions of «periphery» and different peripheries in the EU. A Thesis. The Graduate School of Natural and Applied Sciences of Middle East Technical University, 2005. 198 p.
12. Макарычев А.С. Маргинальность и война в «популярной геополитике»: Восточная Европа в современном кинематографе // Культурная и гуманитарная география. 2012. Т. 1, № 2. С. 159–165.
13. Зырянов А.И. Маргинальные территории // Географический вестник. 2008. № 2. С. 9−20.
14. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Депрессивные территории: прежние проблемы и новые варианты их решения // Российский экономический журнал. 2001. № 9. С. 35−63.
15. Keim K.-D. Peripherisierung ländlicher räume // Aus Politik und Zeitgeschichte. 2006. № 37. P. 3–7.
16. Wirth P., Elis V., Müller B., Yamamoto K. Peripheralisation of small towns in Germany and Japan – Dealing with economic decline and population loss // Journal of Rural Studies. 2016. № 47. P. 62–75.
17. Kühn M., Weck S. Peripherisierung – prozesse, probleme und strategien in mittelstädten // The Planning Review. 2012. № 48 (2). P. 14–26.
18. Weck S., Beißwenger S. Coping with peripheralization: Governance response in two German small cities // European Planning Studies. 2014. № 22 (10). P. 2156–2171. doi: 10.1080/09654313.2013.819839.
19. Bernt M., Liebmann H. Peripherisierung, Stigmatisierung, Abhängigkeit? Deutsche Mittelstädte und ihr Umgang mit Peripherisierungsprozessen. Wiesbaden: Springer, 2013. 225 p.
20. Анохин А.А., Кузин В.Ю. Подходы к выделению периферии и периферизация в пространстве современной России // Известия русского географического общества. 2019. № 1. С. 2–16.
21. Пространство современной России: возможности и барьеры развития (размышления географов-обществоведов) / отв. ред. А.Г. Дружинин, В.А. Колосов, В.Е. Шувалов. М.: Вузовская книга, 2012. 336 с.
22. Чешков М. Постсоветская Центральная Азия в трех измерениях: традиционализация, периферизация, глобализация // Центральная Азия и Кавказ. 1998. № 12. URL: https://ca-c.org/journal/13-1998/st_02_cheshkov.shtml (дата обращения: 21.07.2019).
23. Kühn M. Peripheralization: Theoretical concepts explaining socio-spatial inequalities // European Planning Studies. 2015. Vol. 23, Iss. 2. P. 367–378. doi: 10.1080/09654313.2013.862518.
24. Herrschel T. Regional development, peripheralisation and marginalization – and the role of governance // The Role of Regions? Networks, Scale, Territory. 2011. P. 85–102.
25. Augustin A.-L.A. Spaces in the making: Peripheralization and spatial injustice in Southern Yemen // Middle East – Topics and Arguments. 2015. Vol. 5. P. 47–55. doi: 10.17192/meta.2015.5.3526.
26. Eder J. Peripheralization and knowledge bases in Austria: Towards a new regional typology // European planning studies. 2019. № 27. P. 42–67.
27. Дубовик В.О. Оценка транспортной доступности городов на примере стран Южной Америки: дисс. … канд. геогр. наук: 25.00.24. М., 2014. 153 с.
28. Савченко Е.Е. Транспортная инфраструктура как инструмент регионализации экономики, ее суть влияния на регион // Известия Иркутской государственной экономической академии (электронный научный журнал). 2012. № 5. URL: http://brj-bguep.ru/reader/article.aspx?id=16807 (дата обращения: 15.05.2019).
29. Бугроменко В.Н. Транспорт в территориальных системах. М.: Наука, 1987. 112 с.

Показать весь текст